sokura (sokura) wrote,
sokura
sokura

Categories:

Причина развала СССР - узость и догматизм философии и идеологии материализма (отрывки статьи)

https://ss69100.livejournal.com/5417284.html



Вы должны в ближайшее время заняться вопросами… развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве. Но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть!
(И. Сталин - Чеснокову Д.И.)


Философия диалектического материализма (ДМ), как и созданная на ее основе идеология марксизма-ленинизма (МЛ) так и не сумели направить развитие СССР в нужном направлении, что закономерно привело не только к застою и догматизму в теории, но и развалу КПСС и государства.

Важность развития теории ДМ, видели не только Энгельс, поснимавший необходимость изучения все предшествующей философии, но и Ленин и Сталин. Ленин завещал отразить движение понятий логикой (что не было сделано):

"Законы логики суть отражение объективного в субъективном сознании человека … Вопрос не о том, есть ли движение, а о том, как его выразить в логике понятий".

Сталин, увидев, что ничего не было сделано, в 1953 г. обратился к Чеснокову Д.И., зав кафедрой философии:

"Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть!". Но уже было поздно (теории создаются заранее), в итоге так ничего и не было сделано для развития ДМ, чем воспользовались в холодной войне США.

*) За время Сталинской индустриализации, до 22 сентября 1941 года, в СССР были построены 364 новых города, сооружены и введены в действие 9000 крупных предприятий - почти по два в день (https://voenhronika.ru/publ).

Но могла ли бюрократия от философии, отбросив старые догмы, искать истину, создавать новое знание, развивать научную теорию в философии?

Еще A. Шопенгауэр утверждал, что создавать новое в науке способны не профессионалы, а дилетанты:
"Постоянное преподавание отучает человека от ясности и в силу этого от основательности знания и понимания, ибо первое не оставляет ему времени для последнего … Для огромного большинства ученых их наука – средство, а не цель.

Поэтому они никогда не произведут в ней чего-либо великого: для этого требуется, чтобы наука для того, кто ею занимается, была целью, а се остальное, даже и самое существование, только средством …

Дилетанты, дилетанты! Так унизительно называются те, которые предаются какой-либо науке или искусству из удовольствия или любви к ним … теми, которые занимаются тем же самым ради выгод; им доставляют удовольствие только деньги …только для дилетантов самое дело служит целью, а специалистов как таковых простым средством; но отдаться предмету … может только тот, кто занимается с любовью ради самого предмета, из-за любви к нему. Только такие люди производили всегда самое великое, а не наемники"[1].

В наше время М. Веллер, спрашивает у профессоров, получавших зарплату за развитие теории научного коммунизма, - где теория?: "Уважаемые профессора и академики, преподаватели общественных научных дисциплин! Вы всю жизнь получали зарплату за развитие теории научного коммунизма, за развитие науки о принципах организации и развития общества.

Где она, эта теория? За что вы получали зарплату? Неужели вам не ясно, что то положение, в котором очутилась страна, создано вами, ничего не сделавшими для понимания путей развития общества при социализме? Вы всю свою жизнь проспали на марксизме, повторяя одни и те же устаревшие истины и ничего не развивая ...

Любитель может быть гораздо более основательным профессионалом, чем формал. Он может читать больше литературы по специальности. Он может фанатично уделять больше времени и энергии своему делу. Он не отвлекается на заседания кафедры, преподавание, участие в комиссиях и поездки на конференции. Он не должен соотносить свои труды с мнением научных руководителей и авторитетов.

Он пашет ненормированный рабочий день, его работа и хобби налиты в один флакон. Он компетентнее в своем деле, черт возьми! Он и есть профессионал! Но не формал. В споре между формалом и неформалом профессионал тот из них, кто более владеет предметом! Кто больше и глубже знает!" [2].

Но кто оценивает глубину, широту и достоверность знания в новых материалах, поступающих для печати в философские СМИ – та же бюрократия, которая не замечает и не пропускает новое, противоречащее догмам в философии.

Еще Н. Бердяев, резко критикуя догматизм и бездуховность МЛ, увидел его недостатки в гносеологии и логике:
"Можно установить следующие религиозные черты марксизма: строгая догматическая система … разделение на ортодоксию и ересь, неизменяемость философии науки, священное писание Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, которое может быть истолковываемо, но не подвергнуто сомнению … в марксизме есть одна коренная неясность, связанная с логическим противоречием …... Маркс … считал реакционным моральное обоснование социализма …

Догмат же материального бытия, совершенно мертвящий сознание, может быть только верой, но не знанием … Существует разительное противоречие между материализмом и логическим реализмом понятий, признающим подлинность реальности общего… Особенной наивностью отличается единственная философская книга Ленина, имевшая полемическую цель …

Марксизм не знает настоящей гносеологии. В нем вера преобладает над знанием … в марксизме есть моральное противоречие, которое не менее велико, чем противоречие логическое … Уничтожение иллюзий сознания, к которому стремиться марксизм, должно привести не только к понижению уровня духовной культуры, но в пределе и к полному ее исчезновению за ненадобностью" [3].

К сожалению, предвидения Бердяева полностью оправдала действительность.

Бердяев Н. А., исследуя истоки и смысл русского коммунизма, предупреждал об опасности бюрократии и потере Церкви руководящей роли в народной жизни:
"Диктатура пролетариата, усилив государственную власть, развивает колоссальную бюрократию, охватывающую, как паутина, всю страну и все себе подчиняющую. Эта новая советская бюрократия, более сильная, чем бюрократия царская, есть новый привилегированный класс, который может жестоко эксплуатировать народные массы. Это и происходит …

Разложение императорской России началось давно. Ко времени революции старый режим совершенно разложился, исчерпался и выдохся. Война докончила процесс разложения. Нельзя даже сказать, что февральская революция свергла монархию в России, монархия в России сама пала, ее никто не защищал, она не имела сторонников. Религиозные верования народа, которыми держалась монархия, начали разлагаться (** …

Церковь потеряла руководящую роль в народной жизни … Вместе с тем коммунизм создает деспотическое и бюрократическое6 государство, призванное господствовать над свей жизнью народа, не только над телом, но и над душой народа, в согласии с традициями Иоанна Грозного и царской власти …Возможно даже, что буржуазность в России появится именно после коммунистической революции …

Советская философия есть философия социального титанизма. Титаном является в ней не индивидуум, а социальный коллектив. Он всемогущ …Философские споры, которые в советской России продолжаются целые годы и потом печатаются, есть обсуждение вопросов не столько с точки зрения истины и лжи, сколько с точки зрения ортодоксии и ереси, т.е. являются скорее теологическими, чем философскими спорами" [4].

**) Афоризм Сенеки Младшего: "Чернь считает религию истиной, мудрец - ложью, правитель - полезным изобретением".

Исповедь монаха, ушедшего из религии:
"Я вживую видел, как творятся мифы о чудесах, пророчествах и исцелениях — и перекочевывают в благочестивые брошюрки. Как посредством особого языка и особого способа восприятия мира буквально любое событие внешнего и внутреннего мира трактуется как присутствие Божие, благословляющее или наказующее, «вразумляющее» присутствие. При определенной «тренировке» действительно можно начать «видеть» действие Божие буквально на каждом шагу" (https://zen.yandex.ru/media/trickster/byvshii-monah-rasskazal-pochem).

В наше время власть имущие России, вопреки упадку религии, навязывают Церкви руководящую роль в обществе, пытаются заменить ею отсутствие идеологии.

Основной недостаток философий ДМ и идеализма, идеологий марксизма и либерализма – их материалистическая или идеалистическая узость, отрицание единства духовного и материального начал.

В наше время это привело не только к духовному кризису ДМ и МЛ, что привело к гибели КПСС и СССР, но и к глобальному нравственному кризису западного либерального общества потребления. Сегодня запад, ведя локальные войны со странами 3-го мира за материальные ресурсы, привел человечество к духовному и экологическому кризису выживания.

Борьба материализма и идеализма идет веками и, вероятно, не скоро кончится.

Доктор философских наук В.Л. Обухов, в «Манифесте реалистической философии» подчеркивает односторонность материализма и идеализма: «материализм и идеализм являются односторонними, крайними моментами развития … дающими абстрактные, оторванные от реальности картины мира» и относит к реалистам (признающим равноправными два первоначала: материальное и духовное,- Е.А.) «не только всех первых философов (от Демокрита до Платона)», но и: В.С. Соловьева, Д.И. Менделеева, В.И. Вернадского, Н.А. Бердяева и др." [5].

В отличие от научной бюрократии, отсутствие научной новизны и науки в диссертациях и книгах по философии, признает ряд ученых: "Заслуживает внимания … отмеченный М.Т. Андрющенко "интенсивный рост числа докторов в философии, какой неизвестен ни в математике, ни в физике … в авторефератах многих философских диссертаций отсутствует… раздел "Новые научные результаты". Описывается актуальность работы …

И все. Процесс налицо, а результатов нет … не зная сути научной новизны и, в частности, не имея критерия научности, трудно судить о ее наличии … не хотят философы с "высот" своих "на землю спускаться". Раскроем наугад любую книгу по философии, - монографию, учебник … Сотни страниц и сплошной текст, - слова, слова, слова. Без рисунков, диаграмм, таблиц. И, главное, - во всех этих руководствах сплошь отсутствуют примеры" [6].

Михаил Веллер, побывав на философских конгрессах, отмечает у профессионалов многословие и пустые речи, где они несли чушь: "Приходится с прискорбием констатировать, что философия в том виде, в котором она существует сегодня, явно не выполняет своей задачи. Философы создали некую замкнутую касту, которая существует сама по себе и в которой ее члены разговаривают друг с другом на птичьем языке, понятном только им.

Автору, то есть мне, пришлось побывать на нескольких философских конгрессах и собраниях ученых мужей-философов. И мне, технарю, было удивительно слушать те многословные, но совершенно пустые речи, которыми обменивались эти уважаемые гуманитарии. Дело даже не в том, что они несли чушь. Может быть, в их речах и было что-то полезное.

Но за всей трескотней выудить это полезное просто не представлялось возможным. А уж приложить это полезное к делу было просто немыслимо. Что должно быть результатом философии, ее итогом?

Результатом должна быть методология: методология естественных наук, методология технических наук и, наконец, самое главное, методология общественных и экономических наук. Методология – это способы обобщения полученных знаний, это выводы, которые вытекают из такого обобщения и которыми можно руководствоваться при решении практических проблем. [7].

В современной философии, где существует противостояние методов материализма, идеализма и метафизики, попытки найти единый метод, как синтез всех методов познания привели к убеждению, что универсального метода (методологического монизма) не существует:
"Метод – способ достижения определенной цели, пути познания … Попытки найти единый метод, который был бы применим всюду (идеал "методологического монизма"), показали, что "универсального метода" не существует и, более того, каждый предмет и каждая проблема требует собственного метода" [8].

Сегодня, при отсутствии идеологического давления, многие философы, считают, что философия вообще не обладает целостным, научным методом познания.

Дфн Каган М.С. относит современную философию, не имеющую научного метода познания, к метафорическому, художественному знанию: «влияние … французского постмодернизма привело на Западе, а затем и в нашей стране, к переориентации философии с равнения на научный метод познания реальности на художественный, поэтически-метафорический метод ее осмысления» [9].

Философия, занимая особое, привилегированное место среди всех наук, претендует на создание общенаучного (всеобщего, универсального) метода познания. Но научного метода познания у философии до сих пор нет. В отличие от методов естественных наук, использующих математические расчеты, формулы, графики, ЭВМ и др., философские методы, выражаемые словами, понятиями, субъективной логикой разговорного языка, не могут претендовать на научное и объективное отражение сложных процессов окружающего двойственного мира

Мы, считая, что метод – путь системно-логического познания целостности мира и истины, утверждаем, что все трудности в философии возникли из-за отсутствия научного метода познания способного системно-логически проникать в глубину и сущность исследуемой проблемы с целью поиска истины, как единства духовного и материального начал. Стержнем метода философии, как науки, должна быть логика. Если философия не основана на логике –научной философии не может быть.

Данный нами в ФТС (философии триединого синтеза) [10] системный анализ трех картин мира, описываемый материализмом, идеализмом и эзотеризмом, показал:

1. Материализм и идеализм, являются наиболее узкими и односторонними философскими системами, с противоположных сторон освещающими объективную реальность, в созданных ими картинах мира, которые, запутавшись в неразрешимых противоречиях находятся в кризисе.

2. Наиболее системно и широко связывает в единое и непротиворечивое целое крайние противоположности Духа и Материи (впоследствии разъединенные европейским идеализмом и материализмом) - эзотерическая философия единства духа и материи и древняя диалектическая философия, имеющая свое начало в философиях Индии (Веды), Китая (Дао), Египта (Тота), Греции (Платона, Пифагора).

Для выхода из глобального кризиса человечеству нужен новый метод познания, синтезирующий в единое системное целое не только дух и материю, субъект и объект, простое и сложное, анализ и синтез, необходимость и свободу, закрытость и открытость, эволюцию и инволюцию, древнее и современное знание, но и все положительное из материализма и идеализма, марксизма и либерализма.

Мы предлагаем такой метод – генодрева ФТС, логически синтезирующий иерархию взаимосвязанных противоположностей и обратную триаду Гегеля: синтез-тезис-антитезис в системное целое [10,11,12], который до сих пор не признан бюрократией от науки.

Нами в ФТС предлагается универсальная структурно-логическая модель исследования (метод познания) – генодрево единства, взаимодействия системы логически взаимосвязанных противоположностей: принципов, понятий. В основу всех уровней структуры генодрева положены: древняя идея единства духа и материи (по, Ведам, Дао, Платону и др.) и обратная триада Гегеля: синтез (единство, - логика «и-и») - тезис – антитезис (логика «или-или»).

В древнем Китае существовала философия Дао, как источник всего, как всеобщий закон, управляющий миром, объясняющий логику процессов развития

ИЦЗИН – древнекитайская двоичная система логики, или Книга Перемен, основана на диалектике философии Дао, ей около 3500 лет (по другим источникам более 9000 лет). Древние китайцы рассматривали Вселенную, как динамическое единство двух начал: Ян и Инь (духовного и материального, подвижного и неизменного), управляемую вечными переменами, вовлеченную в извечный круговорот от потенции (УЦЗИ - ничто) к проявлению (ТАЙЦЗИ – одно-единое) и обратно (Рис 19 [10]). УЦЗИ – беспредельное, то, что предшествует возникновению вселенной, иначе - ничто, непроявленное, которое соответствует квантовому полю в физике.

Древние китайцы видели в генезисе смены Ян и Инь универсальные связи понятий, развитие всех явлений от природы до общества, психики человека...


...Мы предлагаем понимать диалектику шире и глубже: как единство идеалистической и материалистической диалектики, рассматривающей процессы развития как двуединые.

Только такая метадиалектика, основным принципом которой является единство и целостность мира, взаимосвязи всего со всем, способна объяснить не только сложности современных процессов развития, но и любые аномальные явления; соответствовать не только древним знаниям о единстве духа и материи, но и современной науке, говорящей о единстве поля и материи.

ФТС доказала, что прогресс возможен только при эволюционном взаимодействии духовного и материального начал, низшим уровнем которого является их борьба, а высшим – их единство и гармония, которые достижимы при осознанном приоритете морали в процессе развития, что соответствует древним знаниям.

Поэтому отрицание значения единства первоначал, абсолютизация борьбы противоположностей (принятая Лениным и ставшая догмой в ДМ) и отрицание важности морали в обществе (характерное для всех идеологий материализма) - отражение низшей стадии процесса развития, противоречащие конечным принципам развития (познания), закономерно привели развитие теории марксизма, либерализма и человечества к инволюции, тупику и системному кризису.

Основными причинами наступления системного кризиса марксизма (характерными для всех материалистических идеологий) на первом уровне причин кризиса нужно назвать: узость философской базы ДМ, отрицание им: необходимости и важности духовно-нравственного начала и морали, равнозначности духовного и материального начал, и основ древней диалектики - единства первоначал и принципов их структурной взаимосвязи и развития.

Отрицание этих причин на втором уровне привело к тому, что МЛ вместо творческого развития превратился в догму – материалистическую религию, приведшую к бюрократизации и кризису не только системы воспитания и образования (не был воспитан новый социально активный и нравственный человек, это через два поколения привело к тому, что к высшей власти пришли некомпетентные и безнравственные карьеристы), но и всей системы управления.

В.И. Ленин в своих последних работах отмечал, не только то, что советская бюрократия произошла от царской, но и то, что «коммунисты стали бюрократами.

И если что нас погубит, то только это», но его не услышали. Бюрократия не только ликвидировала основы демократии и самоуправления, завоеванные в 1917г., но и, сняв с себя путы контроля сверху и снизу, узурпировала всю власть в стране.

Узурпация власти закономерно привела к системному кризису: отрицанию существующей идеологии, власти и превращению их в полную противоположность (то же, несколько позже произойдет и с либерализмом), что выразилось в ликвидации единства и структурной взаимосвязи духовного и материального начал, основ свободы и демократии, завоеванных в 1917 г. с существующим уровнем морали и самой возможности гармоничного развития, предопределившей поражение идеологии марксизма-ленинизма в холодной войне. Основные этапы ликвидации свобод, демократии и деградации БСУ, идеологии и морали следующие:

1. Отсутствие дуалистического монизма в теории, двухпартийной системы на практике, запрет фракционности в партии, привело не только к высылке инакомыслящей интеллигенции за границу, но и к инволюции нравственности, борьбе с церковью, невидимому многими началу духовной инволюции общества (1922-24г).

2. Ликвидация фабзавкомов, урезание прав других органов самоуправления, введение в государстве (управлении и экономике) единоначалия (когда экономические и бюрократические факторы выдвигаются на первый план), отказ от ленинского требования равной оплаты за труд в пользу БСУ (1927-29г).

3.Ликвидация РАБКРИНа и постепенно всякого контроля над БСУ, подчинение Советов партии, ликвидация производственной системы выборов, закрывающей доступ безнравственным и некомпетентным личностям к власти, переход к районной системе выборов, где избиратели не могли знать реальных качеств кандидатов (до 1936г) привели к началу деградации системы управления (сверху до низу).

4. Деградация нравственности - отрицание старой, религиозной морали без ее снятия – замены новой более высокой, привела к дальнейшей инволюции нравственности и культуры, задержке развития системы управления и науки.

5. Догматизм, деградация идеологии и политики закономерно привели от венгерских и чехословацких событий к «перестройке».

6. «Перестройка» вместо создания стабильной двухуровневой структуры: партийной и государственной системы, дающей возможность гармоничного и стабильного развития общества, оказалась заключительной фазой инволюции существующей бюрократической системы управления, что закономерно привело к поражению в холодной войне, ликвидации самой партии и государства (1991-93г).

7. С 1993г. узурпация всех видов власти госбюрократией (которая, с окончательной отменой контроля сверху и снизу, еще с 1961г. начала превращаться в эксплуататорский класс) привела к неуправляемому росту коррупции и численности бюрократии в 4-5 раз, зарплаты чиновников в 20 и более раз, потере контроля управления экономикой, падению производства в 2-3 раза, к развалу системы управления экономикой и государством, превышению смертности над рождаемостью, вымиранию нации.

Мы считаем, что марксизм-ленинизм в итоге своего одностороннего развития, выразившегося, в основном, в материалистической узости, догматизации теории и бюрократизации практики, так и не сумел стать целостным, системным учением.

В результате нравственной деградации он превратился в узкую идеологию правящей бюрократии (вчера, прикрывающейся марксистско-ленинским учением, сегодня – либерально-буржуазным), не овладевшей сознанием масс, и вынужденной вчера и сегодня бороться с инакомыслием.

Возрождение идей государственности очевидно следует начинать с создания нравственных мировоззрения, идеологии и партии, представляющей интересы большинства населения (а не бюрократии и буржуазии), где необходимо образование фракции ученых, с правом решающего голоса, (организационно это может быть идеологическая секция, представляющая различные фракции, взгляды, целью которой должен стать поиск единства, синтеза мнений в дискуссиях, при обязательном соблюдении диалектического принципа демократического централизма), которые должны, изучив все ошибки предшественников, старые и современные теории, на основе синтеза материализма и идеализма (марксизма и либерализма), разработать целостную идеологию социально ориентированного государства.

В методе познания ФТС, в самой структуре генодрева противоположностей заложено исходное основание, ведущее к поиску истины. Этим основанием является синтез (единство) противоположностей (тезиса и антитезиса, духовного и материального начал, причины и следствия, теории и практики, необходимости и случайности и т.п.), соответствующий целостности окружающего нас двуединого мира.

В ФТС истина - синтез противоположностей, а критерий истины – единство теории и практики.

Критерием истины не может быть одна сторона объективной реальности, целостности окружающего мира: духовная (идея, теория), как считает идеализм или материальная (практика), как считает ДМ и материализм вообще. Философы ДМ, сказав, что «И. – верное, правильное отражение действительности в мысли, критерием которого в конечном итоге является практика», так и не поняли (или сознательно отвергли то), что правильное понимание практики можно изменить, исказить узким мышлением, идеологией, манипуляцией сознанием неразвитого большинства.

Единство теории и практики – это единственно возможный критерий истины, который ведет не только к гармонии и преемственности старого и нового знания, единства идеализма и материализма, идеологий капитализма и социализма, но и непрерывного поиска синтеза - третьего пути развития, исключающего абсолютность истины, и т.о. реального выхода человечества из глобального кризиса.

Очевидно догматики ДМ, вопреки известной максиме «теория без практики - мертва, а практика без теории – слепа», не сумели творчески развить смысл двойственного отношения к истине у В.И. Ленина, который исследуя фразу «Науки логики» Гегеля: «снятие противоположности между понятием и реальностью и то единство, которое есть истина» и др., написал две противоречивых фразы: «критерий истины единство понятия и реальности … практика выше (теоретического) познания» [13].

Мы даем диалектическое понимание взаимосвязанных понятий морали и свободы, которые являются составными частями идеологии (на первом уровне противоположностей).

Диалектическое понимание свободы также включает две части - духовную и материальную (общественную и индивидуальную).

Духовная свобода - уровень осознания единства свободы воли и нравственной необходимости. Материальная свобода - единство социальной справедливости (справедливой власти и законов) и равенства социально-экономических условий для свободного удовлетворения материальных и духовных потребностей личности.

Мы даем наиболее полное и широкое определение свободы. Свобода - единство духовных и материальных ее условий, заключающихся не только в единстве нравственной необходимости и свободы воли, но и социальной справедливости и равенства социально-экономических условий для полного удовлетворения всех духовных и материальных потребностей личности.

Такое определение говорит о том, что все предшествующие власть имущие всех времен и народов до сих пор не дали человеку свободы, ни госсоциализм, ни современный либеральный капитализм.

Понятие морали в ФТС – мера отношений людей между собой, отражающая в ходе эволюции степень достижения единства духовных и материальных условий свободы развития и понимания ими духовной свободы, как осознанной нравственной необходимости.

Понятие демократии односторонне искажается идеологиями: либерального капитализма в сторону индивидуальных свобод, госсоциализма (марксизма) - в сторону равенства.

Диалектическое понимание демократии – гармоничное единство условий равенства (тезис) и свободы (антитезис). Но, как в понятии свободы заложен незримый духовный приоритет нравственности и морали, так и в понятии демократии должен быть духовный приоритет необходимых условий равенства.

Мы даем такое определение понятию демократия. Демократия - форма власти большинства, дающая приоритеты не только выборным органам системы широкого самоуправления перед БСУ, но и самой нравственности (морали) с целью обеспечения единства внутренних и внешних условий равенства и свободы (как основы естественного биологического равенства материальных потребностей, так и неравенства духовных потребностей и способностей человека), которое необходимо для гармоничного и всестороннего развития и самосовершенствования личности и единства ее прав и свобод, обязанностей и ответственности перед законом.

Выводы. Демократия не может существовать и развиваться без необходимого внутреннего, духовно-нравственного саморазвития человека и общества. Именно поэтому демократию нельзя навязать обществу извне: - силой (как это делают сегодня США), - или узкоклассовой, неразвитой идеологией буржуазии, или бюрократии (как было вчера в СССР или сегодня в современной России).

Т.о. все попытки проведения узких реформ в обществе, которые начинались бы экономическими, а заканчивались политическими и неполными социальными, идеологическими (без необходимого уровня развития морали, социальной справедливости и культуры), должны закономерно заканчиваться крахом (что и произошло в 1917-91г. в СССР).

В социальной борьбе, как правило, одерживает верх та нация (культура), идеология (религия), где выше уровень морали. Об этом говорит не только исторический опыт чингизидов и победы СССР в Великой Отечественной войне, но и современное освоение исламом, более моральной религией, новых территорий (их заселением) в Югославии, Франции и России.

Поэтому России для выхода из кризиса в первую очередь необходимо воспитание нового, более нравственного человека, которое, следует начинать не с изучения закона Божия в начальной школе (без снятия старой религиозной морали общество не способно выработать новую более высокую, а с развития широкой государственной системы духовно-нравственного воспитания.


Е.Н. Антонович
Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments