sokura (sokura) wrote,
sokura
sokura

Итоги 2014 года. Донбасский излом

Оригинал взят у alex_anpilogov в Итоги 2014 года. Донбасский излом
На излёте 2014 года, подводя итоги уходящих 12 месяцев, я дал интервью телеканалу "День-ТВ" и постарался изложить некий анализ произошедшего в короткой статье для газеты "Завтра".
Насколько удачно удалось мне подчеркнуть основную суть украинского кризиса и его историческую роль - решать вам.



Уже давным-давно — как минимум сорок тысяч лет назад, ещё в доисторические времена, люди заселили всю Землю — кроме совсем уж негостеприимных Антарктиды и нескольких приполярных островов.

Везде же в других местах люди живут издревле, и попытка завоевателей или захватчиков объяснить жителям какой-либо территории факт, что "вас тут не стояло", обычно оборачивалась в истории либо кровопролитной войной, либо же геноцидом местного населения — тихим или громким.

В случае же, если два народа за свою историческую эпоху научались существовать в мире и в гармонии, то тут у истории существовал уже более интересный и гуманный выбор. В зависимости от степени взаимной ассимиляции двух народов ход истории либо порождал новые этносы и национальные государства, как это произошло с индейцами, испанцами и португальцами в Латинской Америке, либо же формировал классические империи, одной из которых была и Российская.

В случае же, если этногенез и образование новой нации застывали на некой "средней" точке, либо же до тех пор прочная империя вступала в период нестабильности и неустойчивости — то вопрос о самоопределении народов обычно вставал снова, порождая до тех пор забытые границы и исторические линии.

Отношение же так называемого "международного сообщества" к вопросу самоопределения достаточно двойственно и двулично: всё международное право стремится скорее сохранить status quo, нежели разрабатывает возможные способы к изменению текущего положения. В силу чего столь деликатные вопросы, как вопросы самоопределения народов и наций, всегда решались этим международным сообществом по массе факторов и исторических прецедентов.

Поэтому-то успешное самоопределение народа или территории в международном праве обычно называют именно "самоопределением", а неуспешное — "сепаратизмом". Так удобнее и проще. Получит Каталония независимость от Испании — будет самоопределение каталонцев. Не получит — ну, знать, так и будем говорить о "каталонском сепаратизме".

К сожалению, весьма часто грань между "сепаратизмом" и "самоопределением" пролегает как раз через большую кровь, кровопролитную войну или даже попытку геноцида самоопределяющегося народа — разной степени кровавости и успешности. Именно в этот момент "международное сообщество" обычно и "прозревает", пытаясь дать задний ход на фоне картин гуманитарной катастрофы и массовых убийств.

Что происходит, к сожалению, отнюдь не всегда и всегда поздно — достаточно вспомнить такие трагические примеры, как попытка образования Биафры на территории Нигерии или трагедию Сербской Краины, потопленной в крови Хорватией.

С другой стороны, при взаимном согласии на то сторон и при должном оформлении "бракоразводного процесса" между формирующимися этносами, вопрос создания собственной государственности у отдельного народа превращается в рутинный и спокойный процесс. Именно так поступила Великобритания, когда осознала, что не может удержать в повиновении короне Канаду и Австралию — сегодня мы уже говорим о "канадцах" и "австралийцах", хотя этнически это не более чем преимущественно англичане, просто проживающие за океанами и отнюдь не смешивающиеся с аборигенами Австралии или индейцами Северной Америки.

С другой стороны, сама Канада в результате такого "самоопределения" по воле английской короны оказалась "беременна сепаратизмом" Квебека, поскольку Квебек был исторически колонизирован не англичанами, а французами и, в отличие от американского, но исторически — французского Нового Орлеана, сохранил французский язык, традиции и культуру Франции, весьма отличную от культуры английских колонистов Канады.

Нельзя в вопросах самоопределения опираться и на эмоциональный вопль — "вы уже самоопределились, так нельзя!", что позволил, например, себе бывший премьер-министр России Михаил Касьянов, заявив дословно следующее: "Кто хотел вернуться, пусть возвращается в Россию, но без Крыма. Потому что проживающие там русскоговорящие люди не имели права на самоопределение. Проживающие там украинские люди не имеют права на самоопределение. Это право не дано нациям, которые уже самоопределились". Это — ложь.

Например, после самоопределения Албании прошло достаточно много времени — страна самоопределилась, как осколок Османской империи, ещё в 1912 году, но в 1991 году была провозглашена "Республика Косово", которая по факту является национальной республикой албанцев в составе государства Сербия. И с точки классики международного права — была и есть примером "албанского сепаратизма". Как бы в прессе и в межгосударственных договорах ни называли жителей Косово. Пусть бы и "косоварами".

При этом, как и всегда в истории издревле густонаселённых территорий, любые апелляции к "историческим фактам" обычно упираются в то, что таковых фактов масса, многие из них противоречат друг другу и ненадёжны, а процесс самоопределения народа происходит "здесь и сейчас" — и с этим уже ничего не получается поделать: надо или бороться с ним, или же в той или иной степени его возглавить и направить.

Как я уже сказал, в истории не так уж и много примеров "бескровного" сепаратизма. Хорошо, если разделение территорий происходит практически бескровно и без разрушений — именно так, как это произошло с единой Чехословакией, и в меньшей степени — в момент распада Британской империи или Советского Союза.

Проблема тут в ином: обычно такой бескровный раздел ведут по неким уже сформировавшимся границам, часто весьма произвольно учитывая фактически сложившееся положение различных людских общностей на момент такого "раздела сверху".

В случае Британской империи естественными границами новых государств были моря и океаны — и то, смотря на Канаду или же вспоминая опыт пакистано-индийских войн, мы должны понимать, что даже у англичан не получилось толком решить многие из ими же созданных проблем в своей погибающей колониальной империи.

Крах же Советского Союза в 1991 году породил как массу сразу же вспыхнувших этнических конфликтов, таких, как Абхазский, Карабахский, Южно-Осетинский и Приднепровский, так и заложил немало "мин замедленного действия".

И, как оказалось, одной из самых мощных мин, оставленных в постсоветском мироустройстве, была Украина.

Украина буквально проскочила узкое "бутылочное горлышко" 1991-1995 годов, когда украинская экономика на фоне коллапса единой советской экономической системы переживала годы катастрофического падения и развала.

Исходя из мировой практики — именно в такие моменты и происходит большинство войн и революций. Изучая причины войн и революций, американский психолог Девис ещё в 1969 году показал, что им всегда предшествует достаточно долгий период роста качества жизни и опережающий рост ожиданий такого же будущего процветания. В какой-то переломный момент уровень жизни несколько снижается, а вот ожидания по инерции продолжают расти. Разрыв ожиданий и реальности порождает разочарование, текущее положение кажется людям невыносимым и унизительным, они ищут виновных — и агрессия, ненаходящая больше выхода вовне, обращается внутрь социальной системы.

В 1991-1995 годах Украина прошла буквально "по краю", чуть не сорвавшись в гражданскую войну ещё тогда. Немногие хотят вспоминать тогдашние события — но вопрос самоопределения Донбасса и Крыма впервые возник ещё в 1994 году. В тот год, в марте 1994 года, на Украине проводился первый тур выборов депутатов Верховной Рады. Одновременно с ним тогда провели и референдум на Донбассе, поставивший в бюллетень всего два вопроса:

"Согласны ли вы с тем, чтобы Конституция Украины закрепила федеративно-земельное устройство Украины?" и "Согласны ли вы с тем, чтобы Конституция Украины закрепила функционирование русского языка в качестве государственного языка Украины наряду с государственным украинским языком?"

Ответ был — да. С результатом в 72% в Донецкой области и 75% — в Луганской.

Однако результаты этого референдума так и не были применены на практике — близорукая политика Украины привела к тому, что фундаментальные вопросы Донбасса так и не были решены.

Ещё более показательна история Крыма в 1991-95 годах. Тут процессы самоопределения шли намного активнее.

20 января 1991 года на Всекрымском референдуме народ Крыма проголосовал за восстановление Крымской Автономной Советской Социалистической Республики как субъекта СССР и участника Союзного договора. Однако, несмотря на столь явное волеизъявление народа Крыма, Украина 1 декабря 1991 года провела референдум о своей независимости, лишив, по сути, Крым возможности реализовать результаты своего волеизъявления.

Вторая попытка мирного самоопределения Крыма произошла совместно с Донбассом, с января 1994 года по март 1995 года, когда в Крыму были проведены первые президентские выборы. Президентом Крыма на тот короткий период был избран Юрий Мешков, который, опираясь на статус Крыма, как автономной республики, взял явный курс на сближение с Россией. Однако, одновременно с этим, Украиной в рамках борьбы с "крымским сепаратизмом" был принят целый ряд законов, на основании которых из подчинения Республики Крым вывели милицию, службу безопасности, министерство юстиции. Именно эти шаги, как и в случае Донбасса, реально заморозили кризис и перевели его в скрытую фазу. К марту 1995 года новый президент Украины Леонид Кучма в конце концов сосредоточил всю полноту власти в своих руках — и в итоге целым комплексом репрессивных мер временно решил вопрос крымского и донбасского "сепаратизма".

В 2004 году, во время первой "оранжевой" революции, вопрос самоопределения Донбасса и Крыма вновь встал во всю остроту. Съезд депутатов всех уровней в Северодонецке опять заговорил о вопросах государственного устройства страны: снова на повестку дня были поставлены вопросы самоопределения русских в рамках Украины и вопросы федеративно-земельного устройства страны.

И в этот раз эти простые вопросы, поднятые Донбассом и Крымом и, в целом, всем юго-востоком страны, остались без внятного ответа со стороны Киева.

Как оказалось потом — тогда у страны был последний шанс закончить "развод" малой кровью — или же вообще обойтись без революций, репрессий и устранения неугодных, народных восстаний, а потом и бомбардировок и обстрелов городов и сёл Донбасса.

Ведь, как я уже написал в начале статьи — нет ничего более сложного и тонкого, нежели право народа на самоопределение.

И постоянные попытки Украины использовать лишь силовое решение для всех вопросов Крыма, Донбасса, всей "Большой Новороссии" привели именно к тому, что мы видим сегодня: процессы самоопределения на территории бывшей Украины идут всё ускоряющимся темпом.

Бороться против них Украине всё труднее — и уже давным-давно невозможно возглавить.

Потому что русские люди имеют право на самоопределение.

Как и все люди, живущие на нашей Земле.

Оригинал статьи на сайте газеты "Завтра"


За кадром и вне колонки остался вопрос: что делать дальше, как можно выйти из нынешнего украинского кризиса, спася Украину и Россию от состояния большой войны?

Дать рецепт выхода из ситуации я постарался максимально сжато и лаконично, хотя формально он и лежит в виде комментария к очередным юридическим процедурам по созданию статуса Крыма в составе Российской Федерации:

"Безусловно, формальности передачи Крыма из состава Российской Федерации в состав Украинской Советской Социалистической Республики будут занимать ещё достаточно долго умы различных экспертов по международному праву. Однако стоит напомнить, что сам по себе вопрос внутреннего устройства СССР и процедура передачи территории Крыма определялись тем специфическим законодательным полем, которое существовало в Советском Союзе. В СССР не проводились референдумы о присоединении какой-то территории к той или иной национальной республике. Сама по себе территория Украины была сформирована рядом решений Советов различных уровней, которые узаконили её по итогам гражданской войны. При этом, допустим, тот же самый Донбасс попал в состав УССР с той же степенью законности по сути дела, как и Крым в 1954-м году.

С другой стороны, нынешнее решение Совета Федерации, безусловно, политическое. Высшая законодательная власть Российской Федерации поддерживает своим решением события, которые произошли в марте этого года в Крыму. И тем самым чётко даёт сигнал мировому сообществу, что Россия будет настаивать на суверенитете РФ в Крыму. И для этого включает все исторические сюжеты, которые сопровождали как таковое образование Крымской Автономной Республики, её передачу в состав Украины, референдум в январе 1991 года о создании Крыма как отдельного субъекта Союзного договора, который сейчас уже забыт, и дальнейшие действия Украины по уничтожению крымской автономии, которые были предприняты в период с 1991-го по 1995 год.

Сама по себе сейчас ситуация со стороны России достаточно подвешена, поскольку международное право обладает одной интересной коллизией. Несмотря на суверенность границ любого государства, данная суверенность должна быть подтверждена другими субъектами международного права. Так пошло ещё с Тридцатилетней войны, по окнчании которой мир перешёл к Вестфальской системе международных отношений, которую сейчас мы всячески эксплуатируем.

Идеальным вариантом для России было «переучреждение» Украины как государства. Именно такая сюжетная линия была осуществлена семьдесят лет назад с Японской империей, которая, проиграв Вторую мировую войну и подписав Акт о капитуляции, по факту, была переучреждена США, Советским Союзом и другими союзниками по антигитлеровской коалиции. Именно этот момент переучреждения Японии как государства, равно как и Германии, позволяет сейчас России не беспокоиться о статусе, например, Калининградской области или Курильских островов. И сейчас, конечно, для России одностороннее признание Донбасса является паллиативом. Окончательно фиксировать статус и Донбасса, и Крыма – возможно именно после переучреждения украинской государственности. А уже от воли людей Донбасса зависит - согласятся ли они жить в «новой редакции» украинского государства или предпочтут создание собственного государства, которое будет выстраивать уже свои собственные отношения с Российской Федерацией."

И да. Если кто не осознал.
Другим решением, тоже фиксирующим статус Крыма, да и попутно решающим и вопрос Кенигсберга, и вопрос Северных территорий - является уже «переучреждение» России, как государства.
И на этом пути, к сожалению, субъекты «международного права» вряд ли будут решать только эти три вопроса территориального устройства Российской Федерации.
Хорошего вам Нового Года.




Subscribe
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments